今晚好不容易有了买书的欲望，冒着严寒坐着公交车来到新华书店，发现它正在被装修，黑灯瞎火。

    遂安慰自己：1、如果一个城市，你能找到的最好的买书的地方竟然是新华书店，说明这个城市实在是太小了；2、大城市应该有很好的图书分销市场，但决不是新华书店。

    咽了一下口水，无功而返。

    星火燎原，开始发飙，约人明日一起到福州越洋书城买书。这次学乖了，拨打114，问了下明天越洋营不营业啊～声讯小姐温柔滴说"您好，谢谢您的耐心等待，您需要的信息无法查询到。但，但是，依我个人经验，明天越洋书城是会营业滴"，随后，电话转到越洋书城，再次确认，明天营业。

    捣鼓了个Shopping List，看看明天能完成多少：

1、连岳              《格列佛再游记》、《神了》
2、薛兆丰           《商业无边界：反垄断法的经济学革命》
                       《经济学的争议》
3、冯唐              《北京，北京》、《万物生长》
4、饭饭              《路上有惊慌》
5、徐来              《想象中的动物》
6、阿乙              《灰故事》
7、赵牧              《人生不可不知道的老狐狸处事格言》
                        《人生不可不知道的老狐狸说话法则》
8、和菜头            《我打不赢爱情》
9、科学松鼠会       《当彩色的声音尝起来是甜的》
10、劳伦 斯莱特    《20世纪最伟大的心理学实验》
11、哈福德           《卧底经济学》
12、史蒂芬 都伯纳 《魔鬼经济学》

     全民最大党-->>阿洪之声-->>今天纳豆讲了这么一个笑话：

     有个人，名叫"啊爽"（比如郑克爽之类的名字）。有一天，他死了。亲戚朋友开追悼会，哭天喊地:"爽啊～～～爽啊～～～呜呜呜～～～"

     邻居路过，纳闷，问，你们爽什么啊？

     众人:"爽死了～～～爽死了啊～～～"

     A提出分配方案（x，y，x+y=100）若B拒绝则双方均得（0，0），接受则双方得（x，y）

     刚逛松鼠会，发现这个精妙的命题，因为我身边正在进行着这样一场最后通牒博弈。

     首先，让我们来了解一下这个命题。小弟找了偏随便可以下载到的PDF：http://www.jpk.pku.edu.cn/pkujpk/course/wgjjx/working_papers/002.pdf

     大家可以先看看，具体的解释我就不介绍了。只是我们注意一下命题研究试验的结果：提出方倾向于提出50:50的分配方案；而接受方则在Y>30时倾向于接受分配方案，Y<30时倾向于拒绝方案。然后说这样的试验结果对理性经纪人假设提出挑战。

     我们无法得知PDF里的试验是如何进行的，我估计基本是这样，找俩人AB，说你们今天赚到了，要共同分享一笔钱，不过由A提出分配方案，由B选择能否接受……

     其实这样涉及到一个试验条件的问题，即我们试验的前提是以AB获得"意外收入"为条件进行的，那么更多时候，AB间的最后通牒博弈是以分配"既得利益"的前提进行的。

     如最开始所述的我身边的最后通牒博弈：A=TPV;B=福清市政府。

     A在福清办厂十余年，最初的招商引资政策时限已经过了，且TV部扩厂，新厂区的租金为每平米10元/年。

     现在A想出一个逼宫的办法，说我不在福清干了，我要搬厦门去，你看看，厦门我们租的厂房租金只要每平米5元/年，位置在保税区内，享受出口退税；距离港口更近，不必花巨额资金在成品的运费上……诸多优势，show给福清政府看看，之后协商看看能否达成一个合理的方案，你好我也好。这个协商尚未进行，只是我的猜测，协商会有一次最后谈判，即最后通牒。要么给我优惠，我继续在福清做下去，给你创造丰厚税收；要么我就跟你说ByeBye。

     至此，我擅自为之前的命题加上一些内容：A提出分配方案（x，y，x+y=Z）若B接受则双方得（x，y），若B拒绝，则A、B得到（x+y-a，-b），a/b为方案不被接受时，A/B双方的成本或者损失。且此博弈前就已经存在着一套分配方案(c,b,c+b=Z)

     我们继续讨论这个扩展命题与原始模型的不同：原始模型并不考虑方案不被接受时双方的损失，(原始模型中虽然可以理解为方案不接受时，AB的损失分别为"x/y"，但x/y是预期可分配到的利益，并非已经存在的利益，故若不接受分配，这种"预期利益"的损失对AB不造成影响)因此A的提案方式是多种多样的，B的接受可能也是扑朔迷离的，存在着更多的非理性因素影响。而扩展模型中，方案不被接受，对A/B均是有实际损失的，分别为a/b。如A需要考虑，若方案不被接受，则搬厂的费用、供应链的变更、人力资源的损耗、初期运作的增加成本，以及到了厦门需要交多少税等等，这些全部为a；B需要考虑，若拒绝方案，则每年的税收木有了，等等。显然x+y-a>0，否则根本就不存在这个博弈了，A无条件投降。同时，x+y-a<c，否则也不存在博弈了，A直接搬走。当然，A可能对a进行加权，因为成本a为估算成本，估算存在一定误差，假设这个误差为50％，则A需要在0<x+y-1.5a<c的前提下思考分配方案。在满足上述不等式的前提下，A要如何提出方案？或者准备接受怎样的方案？作为理性的B，显然也不是傻子。B完全可以知道A是在0<x+y-1.5a<c的前提下，才会与自己博弈的，因此对于A放出的社会舆论如"x+y-a远大于c(搬厂之后，带来的效益远大于目前的税收剩余)"基本不会加以理会。B此时的心理是，如果x+y-a远大于c，则我再怎么去求A谈，A照样不鸟我；如果A来找我谈，就算他再怎么将x+y-a>c吹的天花乱坠，我B以不变应万变，充耳不闻就是。这种情势下，如果A/B为理性经济人，A考虑的是如何在扶持政策时限过期后，使自己既得利益蒙受的损失减少，B考虑的时，在进行谈判的前提下，如何使自己的既得利益合法的增加。因此，如果进行谈判，则分配的方案，我猜我猜我猜猜猜，结果是x<c;y>b;x+y=Z，A在面对不确定风险的时候，保持了鸵鸟姿势，退而求次，既然不能赚的更多，我就想办法损失的更少。这种状况会持续维持到有一天，A确定x+y-a远大于c。

     废话连篇，讲了个屁，结果如何，我们拭目以待。

     上周看《全民最大党》，主要在讨论俺们滴熊猫团团、圆圆送台湾的事情。其中有一期，寇乃馨说了标题的话（扮演的是一个几周内丢了几辆"红色小折"的女士），全文为"你要送她性感内衣，是你自己想要吧；你要送她钻戒，才是她想要的"。真是绝妙的类比，一下子就向观众表达了自己(所扮演的角色)对中共送台湾团团圆圆的看法。

     话虽简单，但却隐含了一个让无数人困惑的命题：个人利益最大化与群体利益最大化之间是否有冲突？就拿这句话来做例子。1、A送B性感内衣；2、A送B钻戒。

     A送B性感内衣，没说多少钱的，估计就是99店里面的一次性情趣内衣，花样露骨，但一撕即烂。做这种事情，对于A来说，成本很低，效用却很高，因为性爱就像吃饭睡觉一样，偶尔来点新鲜的花样是很好的；对于B来说，可能效用也会很高，可能效用不高，但可以肯定的是没什么负效用。这样一来，A通过花点小钱，使自己的利益最大化，也使得群体AB的利益最大化。有人说不是吧，关B鸟事啊。非也，A买性感内衣，说明他有这种渴望，并且可以在B身上实现渴望；如果他不买来送给B，可能A就会以别的方式来行动以消除渴望，比如嫖妓之类的，这样无论是金钱成本，还是道德成本，均会大幅度攀升，对于群体AB来说，是非常不好的事情。

    A送B钻戒，没说多少钱的，那一般就得是很贵的，因为"钻石恒久远，一颗永流传"。这样，对A来说，成本很高，效用未知。假设A极度渴望追求并得到B，这样做，成本很高，预期效用很高；假设A只是被B逼的受不了，成天被人唧唧歪歪枕边风吹的烦，而买了一个钻戒，这样成本很高，预期效用很低。同时结合我们对婚姻幸福的经验，前面一种假设的预期效用与实际效用往往会是严重不符：花重金但没追到手；花重金追到手但结婚后肠子都悔青了，等等。这样，对A来说，成本很高，效用却较低。但对B来说，无论如何，一个钻戒的效用会是很高的。但对于群体AB，却很难判断总体效用的高低。

    换句话说，送性感内衣，对A而言边际成本很低，对AB而言边际效用很高；送钻戒，对A而言边际成本很高，对AB而言边际效用未知，须进一步分析。

    当然，台湾也可以送大陆两只金丝猴，名曰台台、独独，这样取得的效果也将是相对爆炸性的。